Jan van Eden
142205
Glorious Global NATO, 2014,
Print ink and acrylic/paper mounted on canvas,
180x120 cm
142205
Gloriosa OTAN Global
Este
título irónico cubre una respetuosa conmemoración de un líder africano
visionario de nombre Muammar Gaddafi (c.1942 - 20 de octubre de 2011). Los
retratos en el parte inferior son una representación de la diversidad de los
pueblos africanos, los bereberes, los árabes, los negros, para quienes
Gaddafi fue un héroe. Círculos verdes de los esquemas de riego en un país
desértico que fueron considerados por la ONU como un ejemplo para todo el
mundo. Luego, un retrato del joven Gaddafi en los años 70, un apuesto y
joven coronel del ejército libio que desplazó al gobierno del rey Idris en
un golpe incruento en 1969. La República Árabe Libia fue partidaria de los
movimientos independentistas. Nelson Mandela lo consideró como su hermano de
armas y reconoció las contribuciones decisivas de fondos libios, armas y
entrenamiento del movimiento de liberación sudafricano ANC. Mandela visitó a
Gaddafi después de su liberación y bajo severas críticas de Estados Unidos
durante un tiempo en que Libia estaba bajo un embargo aéreo y de armas. El
imagen de un satélite de comunicaciones nos recuerda la iniciativa libia de
poner en órbita el primer satélite de propiedad africana, sin pasar por las
agencias espaciales europeas.
Superpuesto hay un recorte del periódico británico
The Guardian
que mostraba las estadísticas oficiales del esfuerzo bélico de la OTAN,
destruyendo la "Suiza" de África. El plan avanzado para un banco de
desarrollo africano y el dinar africano, visto por EEUU como amenaza al
dollar, resultó fatal para Libia. Los bombardeos provocaron la muerte de
unas 30.000 personas y pusieron en marcha un verdadero genocidio étnico de
la población negra por estar asociada al antiguo régimen. También
desestabilizó a países subsaharianos como Mali, Níger y Chad, que dependían
de la ayuda de Libia. En otras palabras: un gran logro de la OTAN Global.
Obama reconocio que la guerra de Libia fue el mayor error de su presidencia.
Glorious Global NATO
This ironic
title covers a respectful commemoration of a visionary African leader by the
name Muammar Gaddafi (c.1942 – 20 October 2011). The portraits at the base are a
representation of the diversity of African peoples, the Berbers, the Arabs, the
blacks, for whom Gaddafi was a hero. In the background green circles of the
irrigation schemes that were generated by the Libyan government in the largely
desert country. Then a portrait of the young Gaddafi in the 70’s, a handsome
young colonel of the Libyan army who displaced the government of King Idris in a
bloodless coup in 1969. The Libyan Arab Republic was supporter of independence
movements worldwide. Nelson Mandela considered him as his brother in arms and
recognized the decisive contributions of Libyan funds, weapons and training of
the South African liberation movement the ANC. Mandela visited Gaddafi after his
release and under severe criticism from the USA during a time that Libya was
under an air and arms embargo by the UN.
In the top
of the painting there is a satellite image of this part of Africa and the
picture of a communication satellite reminds us of the Libyan initiative to put
the first African-owned Satellite into orbit, bypassing the European space
agencies.
Superimposed a cutting from the UK newspaper The Guardian showing the official
statistics of the NATO war-effort, destroying the “Switzerland” of Africa. The
advanced plan for an African development bank and the African Dinar became fatal
for Libya. The bombardments caused the death of some 30.000 people (conservative
estimate) and set in motion a true ethnic genocide of the black population as
they were associated with the old regime. It also destabilized sub-Saharan
countries like Mali, Niger, and Chad which depended on aid from Libya.
With other
words: a great achievement of Global NATO.
http://www.globalresearch.ca/the-lies-behind-the-west-s-war-on-libya
By
Jean-Paul Pougala
Global
Research, June 10, 2011
pambazuka.org
10 June 2011
Las mentiras detrás de la guerra de
Occidente contra Libia
¿Son demócratas los que quieren exportar la democracia?
Los africanos deberían
pensar en las verdaderas razones por las que los países occidentales están
librando una guerra contra Libia, escribe Jean-Paul Pougala, en un análisis
que rastrea el papel del país en la configuración de la Unión Africana y el
desarrollo del continente.
Fue la
Libia de Gaddafi la que ofreció a toda África su primera revolución en los
tiempos modernos: conectar todo el continente por teléfono, televisión,
radiodifusión y varias otras aplicaciones tecnológicas, como la telemedicina
y la enseñanza a distancia. Y gracias al puente de radio WMAX, se puso a
disposición una conexión de bajo costo en todo el continente, incluso en las
zonas rurales.
Comenzó en 1992, cuando 45 naciones africanas establecieron RASCOM
(Organización Regional Africana de Comunicaciones por Satélite) para que
África tuviera su propio satélite y redujera los costos de comunicación en
el continente. Era una época en la que las llamadas telefónicas hacia y
desde África eran las más caras del mundo debido a la tarifa anual de 500
millones de dólares estadounidenses que se embolsaba Europa por el uso de
sus satélites como Intelsat para conversaciones telefónicas, incluso dentro
del mismo país.
Gaddafi puso fin a las súplicas inútiles a los 'benefactores' occidentales
con sus tasas de interés exorbitantes. La guía libia puso sobre la mesa 300
millones de dólares; el Banco Africano de Desarrollo añadió 50 millones de
dólares más y el Banco de Desarrollo de África Occidental otros 27 millones
de dólares, y así es como África consiguió su primer satélite de
comunicaciones el 26 de diciembre de 2007.
China y Rusia hicieron lo mismo y compartieron su tecnología y ayudaron a
lanzar satélites para Sudáfrica, Nigeria, Angola, Argelia y un segundo
satélite africano fue lanzado en julio de 2010. El primer satélite
totalmente indígena y fabricado en suelo africano, en Argelia, se establece
para 2020. Este satélite está destinado a competir con los mejores del
mundo, pero a un costo diez veces menor, un verdadero desafío.
Así fue como un gesto
simbólico de apenas US$300 millones cambió la vida de todo un continente. La
Libia de Gaddafi le costó a Occidente, no solo privándolo de 500 millones de
dólares estadounidenses por año, sino también de miles de millones de
dólares en deuda e intereses que el préstamo inicial generaría en los años
venideros y de manera exponencial, ayudando así a mantener un sistema oculto
para poder saquear el continente.
FONDO MONETARIO
AFRICANO, BANCO CENTRAL AFRICANO, BANCO AFRICANO DE INVERSIONES
Los 30.000 millones de dólares congelados por Obama pertenecen al Banco
Central de Libia y se han destinado como la contribución libia a tres
proyectos clave que añadirían los toques finales a la federación africana:
el Banco Africano de Inversiones en Syrte, Libia, establecido en 2011. del
Fondo Monetario Africano que tendrá su sede en Yaundé con un fondo de
capital de 42.000 millones de dólares EE.UU. y el Banco Central Africano con
sede en Abuja en Nigeria que, cuando comience a imprimir dinero africano,
tocará la sentencia de muerte del franco CFA a través del cual París ha
podido mantener su control sobre algunos países africanos durante los
últimos cincuenta años. Es fácil comprender la ira francesa contra Gaddafi.
Se espera que el Fondo Monetario Africano suplante totalmente las
actividades africanas del Fondo Monetario Internacional que, con solo 25 000
millones de dólares, pudo poner de rodillas a todo un continente y hacer que
se tragara privatizaciones cuestionables, como obligar a los países
africanos a pasar de lo público a lo público. monopolios privados. No
sorprende entonces que el 16 y 17 de diciembre de 2010, los africanos
rechazaran por unanimidad los intentos de los países occidentales de unirse
al Fondo Monetario Africano, diciendo que estaba abierto solo a las naciones
africanas.
Cada vez es más evidente que después de Libia, la coalición occidental irá
tras Argelia, porque además de sus enormes recursos energéticos, el país
tiene unas reservas de efectivo de unos 150.000 millones de euros. Esto es
lo que atrae a los países que están bombardeando Libia y todos tienen una
cosa en común: están prácticamente en bancarrota. Los EE. UU. por sí solos
tienen una asombrosa deuda de 14 000 millones de dólares; Francia, Gran
Bretaña e Italia tienen cada uno un déficit público de 2 000 millones de
dólares en comparación con menos de 400 000 millones de dólares de deuda
pública de 46 países africanos combinados.
Incitar a guerras espurias en África con la esperanza de que esto revitalice
sus economías, que se están hundiendo cada vez más en el estancamiento,
acelerará en última instancia el declive occidental que en realidad comenzó
en 1884 durante la notoria Conferencia de Berlín. Como predijo el economista
estadounidense Adam Smith en 1865 cuando apoyó públicamente a Abraham
Lincoln para la abolición de la esclavitud, "la economía de cualquier país
que dependa de la esclavitud de los negros está destinada a descender al
infierno el día que esos países despierten".
LA UNIDAD REGIONAL
COMO OBSTÁCULO A LA CREACIÓN DE LOS ESTADOS UNIDOS DE ÁFRICA.
Para desestabilizar y destruir la unión africana que viraba peligrosamente
(por Occidente) hacia unos Estados Unidos de África bajo la dirección de
Gaddafi, la Unión Europea primero intentó, sin éxito, crear la Unión por el
Mediterráneo (UPM). El norte de África de alguna manera tuvo que ser aislado
del resto de África, utilizando los viejos clichés racistas de los siglos
XVIII y XIX, que afirmaban que los africanos de origen árabe eran más
evolucionados y civilizados que el resto del continente. Esto fracasó porque
Gaddafi se negó a aceptarlo. Pronto entendió qué juego se estaba jugando
cuando solo un puñado de países africanos fueron invitados a unirse a la
agrupación mediterránea sin informar a la Unión Africana pero invitando a
los 27 miembros de la Unión Europea.
[...] Lo que los líderes africanos no entienden es que mientras la Unión
Europea continúe financiando a la Unión Africana, el statu quo permanecerá,
porque no hay independencia real. Por eso, la Unión Europea ha fomentado y
financiado agrupaciones regionales en África.
[...] Eso es lo que quería Europa y los africanos nunca han entendido el
plan de juego, creando una plétora de agrupaciones regionales, COMESA,
UDEAC, SADC y el Gran Magreb que nunca vio la luz gracias a Gaddafi que
entendió lo que estaba pasando.
GADDAFI, EL AFRICANO
QUE LIMPIÓ AL CONTINENTE DE LA HUMILLACIÓN DEL APARTHEID
Para la mayoría de los africanos, Gaddafi es un hombre generoso, un
humanista, conocido por su apoyo desinteresado a la lucha contra el régimen
racista de Sudáfrica. Si hubiera sido un egoísta, no se habría arriesgado a
la ira de Occidente para ayudar al ANC tanto militar como financieramente en
la lucha contra el apartheid. Por eso Mandela, poco después de su liberación
tras 27 años de cárcel, decidió romper el embargo de la ONU y viajar a Libia
el 23 de octubre de 1997. […]
Mandela didn’t mince his words when the former US president Bill Clinton
said the visit was an ‘unwelcome’ one – ‘No country can claim to be the
policeman of the world and no state can dictate to another what it should
do’. He added – ‘Those that yesterday were friends of our enemies have the
gall today to tell me not to visit my brother Gaddafi, they are advising us
to be ungrateful and forget our friends of the past.’
De hecho, Occidente aún consideraba a los racistas sudafricanos como sus
hermanos que necesitaban protección. Es por eso que los miembros del ANC,
incluido Nelson Mandela, fueron considerados terroristas peligrosos. Fue
solo el 2 de julio de 2008 que el Congreso de los EE. UU. finalmente votó
una ley para eliminar el nombre de Nelson Mandela y sus camaradas del ANC de
su lista negra, no porque se dieran cuenta de lo estúpida que era esa lista,
sino porque querían conmemorar el 90 cumpleaños de Mandela. . […]
¿LOS QUE QUIEREN
EXPORTAR LA DEMOCRACIA SON DEMÓCRATAS?
¿Y si la Libia de Gaddafi fuera más democrática que Estados Unidos, Francia,
Gran Bretaña y otros países que están en guerra para exportar la democracia
a Libia? El 19 de marzo de 2003, el presidente George Bush comenzó a
bombardear Irak con el pretexto de traer la democracia. El 19 de marzo de
2011, exactamente ocho años después, fue el turno del presidente francés de
hacer llover bombas sobre Libia, afirmando una vez más que era para traer la
democracia. El ganador del premio Nobel de la paz y presidente de los
Estados Unidos, Obama, dice que lanzar misiles de crucero desde submarinos
es derrocar al dictador e introducir la democracia.
La pregunta que cualquiera con un mínimo de inteligencia no puede dejar de
hacerse es la siguiente: ¿Son realmente democráticos países como Francia,
Inglaterra, EE. ? En caso afirmativo, ¿son más democráticos que la Libia de
Gaddafi? La respuesta en realidad es un rotundo NO, por la simple y llana
razón de que la democracia no existe. Esta no es una opinión personal, sino
una cita de alguien cuya ciudad natal, Ginebra, alberga la mayor parte de
las instituciones de la ONU. La cita es de Jean Jacques Rousseau, nacido en
Ginebra en 1712 y que escribe en el capítulo cuatro del tercer libro del
famoso 'Contrato Social' que 'nunca hubo una verdadera democracia y nunca la
habrá'.
Rousseau establece las siguientes cuatro condiciones para que un país sea
etiquetado como una democracia y, según estas, la Libia de Gaddafi es mucho
más democrática que los EE. UU., Francia y los demás que afirman exportar
democracia:
El Estado: Cuanto más grande es un país, menos democrático puede ser. Según
Rousseau, el Estado tiene que ser extremadamente pequeño para que la gente
pueda reunirse y conocerse. Antes de pedirle a la gente que vote, hay que
asegurarse de que todos se conozcan, de lo contrario votar será un acto sin
ningún fundamento democrático, un simulacro de democracia para elegir a un
dictador.
El estado libio se basa en un sistema de lealtades tribales que, por
definición, agrupan a las personas en pequeñas entidades. El espíritu
democrático está mucho más presente en una tribu, en una aldea que en un
gran país, simplemente porque la gente se conoce, comparte un ritmo de vida
común que implica una especie de autorregulación o incluso de autocensura en
la que las reacciones y contraataques las reacciones de otros miembros
impactan en el grupo.
2. La simplicidad en las costumbres y los patrones de comportamiento también
son esenciales si se quiere evitar pasar la mayor parte del tiempo
debatiendo procedimientos legales y judiciales para lidiar con la multitud
de conflictos de intereses inevitables en una sociedad grande y compleja.
Los países occidentales se definen a sí mismos como naciones civilizadas con
una estructura social más compleja, mientras que Libia se describe como un
país primitivo con un conjunto simple de costumbres. Este aspecto también
indica que Libia responde mejor a los criterios democráticos de Rousseau que
todos aquellos que intentan dar lecciones de democracia. Los conflictos en
las sociedades complejas suelen ser ganados por quienes tienen más poder, Es
por eso que los ricos logran evitar la prisión porque pueden permitirse
contratar a los mejores abogados y, en cambio, organizar que la represión
estatal se dirija contra alguien que robó un plátano en un supermercado en
lugar de un delincuente financiero que arruinó un banco. […]
3. Igualdad en estatus y riqueza: Una mirada a la lista Forbes 2010 muestra
quiénes son las personas más ricas en cada uno de los países que actualmente
bombardean Libia y la diferencia entre ellos y aquellos que ganan los
salarios más bajos en esas naciones; un ejercicio similar sobre Libia
revelará que, en términos de distribución de la riqueza, Libia tiene mucho
más que enseñar que quienes la combaten ahora, y no al contrario. Así que
aquí también, usando los criterios de Rousseau, Libia es más democrática que
las naciones que pretenden traer la democracia pomposamente. En Estados
Unidos, el 5 por ciento de la población posee el 60 por ciento de la riqueza
nacional, lo que la convierte en la sociedad más desigual y desequilibrada
del mundo.
4. Sin lujos: según Rousseau no puede haber ningún lujo para que haya
democracia. El lujo, dice, hace de la riqueza una necesidad que luego se
convierte en una virtud en sí misma, y no el bienestar de las personas se
convierte en la meta a alcanzar a toda costa, 'El lujo corrompe tanto al
rico como al pobre, el uno por la posesión y el otro por envidia; hace a la
nación blanda y presa de la vanidad; aleja a las personas del Estado y las
esclaviza, haciéndolas esclavas de la opinión.'
El sociólogo estadounidense C. Wright Mills escribió en 1956 que la
democracia estadounidense era una 'dictadura de la élite'. Según Mills,
Estados Unidos no es una democracia porque es el dinero el que habla durante
las elecciones y no la gente. Los resultados de cada elección son la
expresión de la voz del dinero y no la voz del pueblo. […] Además, como
señaló Max Weber, dado que el poder político depende de la burocracia, EE.
UU. tiene 43 millones de burócratas y militares que gobiernan efectivamente
el país pero sin ser elegidos y no son responsables ante el pueblo por sus
acciones. Se elige a una persona (una rica), pero el poder real recae en la
casta de los ricos que luego son nominados para ser embajadores, generales,
etc. […]
Rousseau maintains
that civil wars, revolts and rebellions are the ingredients of the beginning
of democracy. Because democracy is not an end, but a permanent process of
the reaffirmation of the natural rights of human beings which in countries
all over the world (without exception) are trampled upon by a handful of men
and women who have hijacked the power of the people to perpetuate their
supremacy. There are here and there groups of people who have usurped the
term ‘democracy’ – instead of it being an ideal towards which one strives it
has become a label to be appropriated or a slogan which is used by people
who can shout louder than others. If a country is calm, like France or the
USA, that is to say without any rebellions, it only means, from Rousseau’s
perspective, that the dictatorial system is sufficiently repressive to
pre-empt any revolt.[...]
Este artículo fue publicado por primera vez por Pambazuka News
Jean-Paul Pougala es un escritor camerunés.
Traducido del francés por Sputnik Kilambi.
Envíe sus comentarios a editor@pambazuka.org o comente en línea en Pambazuka
News.
Translated from the French by
Sputnik Kilambi.
Please send comments to
editor@pambazuka.org
or comment online at
Pambazuka News.
Traducido
del Ingles en Español
por Jan van Eden usando Google [2022]
Lies of the West
-
Jean-Paul Pougala - Cameroonian writer.
https://www.artxs.nl/vaneden-exhibitions/142205%20Glorious%20NATO%20-%20Gaddafi.htm
